近几天，有关房贷律师费的话题突然多了起来。巧的是，北京的一位唐女士因在办理房贷时被要求交纳了380元的“律师费”，遂将农业银行丰台支行告上了法庭。其理由很明确：律师是你们银行 
聘请并为银行服务的，凭什么由我来掏钱？
　　其实，这个疑问已由北京市的消费者协会、银行协会和律师协会联合发布的一纸公告给明确答复了：谁委托的律师谁付费！只是这个公告并没有明确过去由买房者做了“冤大头”时付的这笔费用还能不能如数退还。因此，有人称上述公告不具备法律意义上的约束力，只带有“建议”的性质。何况丰台法院的判决还没有下达，因此目前仍不能确定究竟谁是这笔律师费用的最后“埋单”者。据称，目前仍有一些从事房贷业务的银行继续在收取购房者的“律师费”。
　　说句实在话，自从以取消福利分房为标志的住房分配制度改革以来，各地买房者日众，其中尤其以贷款买房者居多。面对价格不菲的房款和各种繁多的税费，留给消费者选择的权利只能祈求尽可能地公平、透明一些。然而，一些不平等的规定和要求还是或明或暗地强加在购房者头上，只是没有人去认真理会，缘由是人们根本不懂得其中的奥妙。
　　但是，这一次费用纠纷却与以往大不相同，因为双方争执的律师费。既然有“律师”二字，就不能不牵涉到律师职业本身。在我看来，无论是北京三家专业协会还是购房者与银行之间，都大可不必讲清这笔费用是否合理及必须，因为律师是最熟悉政策和法律事务的专业人士，他们也最明白购房者与银行之间的权利义务关系。因此，对该笔聘请律师的费用究竟由谁支付，许多律师其实是“揣着明白装糊涂”。因为这并不是一道法律疑难问题。如果是购房者要聘请律师办理购房事务，当然要由购房者支付。问题是现在银行聘请律师给自己办事却要求购房者“埋单”，这讲的又是哪一方道理？特别不可思议的是，身怀法律绝技的众多律师在事关自己的利益面前，竟然装聋作哑。据《法制晚报》1月24日称，仅2006年北京就收取了2.5亿房贷律师费，倘能计算一下购房者交纳的比例，更会令人感慨。在如此义和利的博弈中，律师竟然如此作壁上观，不能不让人惊讶和忧虑。
　　现在，没有谁会怀疑律师在社会生活中发挥的能量和作用，但这并不等于说在义和利的博弈中，律师就能以公正处之。在北京，律师是高收入者已是不争的事实，这既反映了大都市的经济状况和实际需求，也与京城律师能够提供高质量的法律服务相关。事实上，许多律师也确实以自己对法律事务的熟悉和对社会生活的积极“参与者”身份，为亟需帮助的普通民众助一把力。诸如目前出现的一些有影响的公益性诉讼，经常是律师作为原告出庭，不管庭审的最后结果如何，它起码具备了启蒙与教育功能，并为有关职能部门决策和出台决定提供了有益的参考。但是不能否认，也有个别律师见利忘义，将眼光只盯向代理费而不顾及被代理人的合法权益，或在利益的诱惑中一味地无原则满足其代理人的非法要求，甚至不惜以身试法，最后落得身败名裂的下场。律师作为法律服务工作者，也必须接受社会各方面的监督，尤其是在义与利之间不能只做有利于自己的事情，而不顾及应有的社会准则和社会效果。如此，律师的形象就要打折扣，就不能成为一个名副其实的“法律人”。
　　在义与利的博弈中，逐利而忘义或重义而舍利，或许都不是惟一好的选择。依我看，能保持义与利之间的平衡最好，最要不得的是为一己之利而作壁上观，那是最大的不负责任。